החלטה בתיק בש"א 12961/07

1.       בקשה למתן צו מניעה זמני, ולפיו יאסר על המשיבים, "ובעיקרהמשיב מס' 1", לממש עיסקת פיצויים עם מינהל מקרקעי ישראל ביחס למקרקעין הידועים כחלקות 62, 65, 66, 69 ו- 70 בגוש 12128, בישוב כפר קרע.

2.       המבקישם טוענים בבקשתם, כי פנו אל המשיב מס' 1 (להלן - " המשיב") על מנת שיטפל בזכותם לקבל פיצויים ממינהל מקרקעי ישראל עבור קרקעות שהופקעו מהם. לטענת המבקשים, המשיב התחייב להשיג עבורם פיצוי בקרקע, בחלקות הנזכרות לעיל.

          המבקשים מוסיפים וטוענים, כי לאחר שהתקשרו עם המשיב, קיבל המשיב  על עצמו לטפל אף בעניינם של אנשים אחרים הזכאים לקבל פיצויים, הם למעשה המשיבים 2 עד 5. ואולם, בה בשעה, שעל פי ההסכם שבין המשיב והמבקשים זכאי המשיב לקבל את שכר טרחתו בכסף, הרי מהאנשים האחרים אותם הוא מייצג, זכאי המשיב לקבל את שכר טרחתו בקרקע.

3.       המבקשים טוענים איפוא, כי בשל כך שמהאנשים האחרים זכאי המשיב לקבל שכר טרחה בקרקע, נקלע המשיב לניגוד עניינים, ועל כן מעדיף הוא את עניינם של האנשים האחרים. על כן, במו"מ שניהל המשיב עם מינהל מקרקעי ישראל, השמיט המשיב את המבקשים מרשימת האנשים הזכאים לקבל פיצוי בקרקע במקרקעין הנזכרים לעיל. המבקשים אף טוענים, כי המשיב הודיע למינהל מקרקעי ישראל, שהמבקשים אינם מעוניינים לקבל פיצוי בקרקע במקרקעין הנזכרים, ולטענת המבקשים, טענה זו אינה נכונה.

4.       מכל מקום, בבקשתם שלפני עותרים המבקשים לכך, שיינתן צו מניעה זמני, שיאסור על המשיב להעביר קרקע למשיבים האחרים, באשר לטענתם, הם פנו אליו לראשונה, וקודם כל, ועל פי ההסכם שנעשה בין הצדדים, זכאים הם לקבל פיצויים בקרקע, ורק לאחר מכן, יהיה זכאי המשיב לטפל בהענק פיצויי קרקע ללקוחותיו האחרים.

          אציין, כי שאלתי את ב"כ המבקשים מדוע מינהל מקרקעי ישראל לא צורף כצד לבקשה, ומתשובתו הבנתי, כי המינהל לא צורף משום שלא נתן כל התחייבות למבקשים, וההתחייבות המבססת זכותם של המבקשים היא התחייבות שהמבקשים קיבלו דווקא מאת המשיב.

5.       המשיב לא התייצב לדיון, למרות שלכאורה הוזמן לדיון כדין, ואף לא הגיש בקשת דחיה. על כן, דנתי בבקשה בהעדר המשיב.

6.       ככל שהדברים אמורים ביחסים שבין המשיב והמבקשים, הרי משעה שהמבקשים מודיעים למשיב כי הם מבטלים את יפוי הכוח שנתנו לו לייצגם, אין הוא זכאי לייצגם, ואינו זכאי לנהל מו"מ עם מינהל מקרקעי ישראל בשמם. לעניין זה, יש לראות את בקשת המבקשים כאילו היא הודעה למשיב, על ביטול יפוי הכוח, ועל כן, בסיפא להחלטה זו  יינתן צו המורה למשיב להימנע מלטפל בעניינם של המבקשים.

7.       ואולם, שקלתי בקשת המבקשים, גם לאור טענתם שהמשיב התחייב להשיג להם פיצויי בקרקע, התחייבות המופרת על ידו בשל ניגוד העניינים שלטענת המבקשים המשיב נקלע לתוכו.

          הנני סבור כי בעניין זה קצרה ידי מלהושיע את המבקשים, ולהלן אפרט טעמי.

8.       אינני מוציא מכלל אפשרות, שיתכן ויתברר שהמשיב אכן נקלע לניגוד איטרסים, והעדיף עניינם של לקוחותיו האחרים על פני עניינם של המבקשים, רק משום שמלקוחותיו האחרים זכאי הוא לקבל את שכר טרחתו בקרקע ולא בכסף. ואולם, יש לזכור, כי לקוחותיו האחרים של המשיב לא התחייבו בהתחייבות כלשהי כלפי המבקשים, וקיים איפוא חשש, שאם יינתן צו מניעה כנגד המשיב, יפגע הדבר בצדדים שלישיים תמימים, שלא עשו למבקשים כל עוולה ולא הפרו כלפיהם כל חוזה.

          המבקשים בבקשתם מתייחסים אל המשיב כאילו הוא זה שאמור לקבל מאת מינהל מקרקעי ישראל מלאי של קרקעות, והוא זה שמחלקן, אך לא כך הם פני הדברים. הקרקעות הן קרקעות שבבעלות רשות הפיתוח, ולמעשה הקשר החוזי בדבר מתן הפיצויים אמור להיווצר בין האנשים המיוצגים על ידי המשיב ובין רשות הפיתוח (באמצעות מינהל מקרקעי ישראל). המבקשים, משעה שאינם מיוצגים על ידי המשיב, זכאים לנהל מו"מ עם מינהל מקרקעי ישראל, ביחס לקרקעות הנזכרות לעיל או ביחס לקרקעות אחרות. ואולם, טענות המבקשים, כי המשיב הפר חובות האמון שהוא חב כלפיהם, אין בהן די כדי להצדיק התערבות בקשר החוזי, הצפוי להיווצר בין מינהל מקרקעי ישראל והאנשים האחרים המיוצגים על ידי המשיב.

9.       גם אלך אלך בדרכם של המבקשים, המבקשים ללמוד מההסכמים אותם כרתו עם המשיב, כי המשיב התחייב להעביר להם קרקעות מסויימות, הרי לכאורה מדובר בהסכם שלא ניתן לאכוף אותו, וכפועל יוצא מכך, אף לא ניתן לבסס עליו צו מניעה זמני.

          ניתן לראות את ההסכם שנכרת בין המבקשים והמשיב כאילו הותנה בתנאי מתלה, והוא התנאי, שהתחייבות המשיב, שהמבקשים טוענים לה, תקום רק אם מינהל מקרקעי ישראל יסכים לפצות את המבקשים דווקא בקרקעות המדוברות. ואולם, אם מינהל מקרקעי ישראל החליט לפצות אנשים אחרים בקרקעות המדוברות, כי אז לא ניתן לאכוף על המשיב את ההתחייבות שהמבקשים טוענים כי קיבל על עצמו.

10.     אפילו אניח לצורך הדיון בבקשה שלפני שיש טעם בטענת המבקשים, כי המשיב נתון במצב של ניגוד אינטרסים, ומשום כך מעדיף הוא את עניינם של לקוחותיו האחרים. אם יתברר כי דברים אלה נכונים, כי אז זכאים המבקשים לבוא עם המשיב חשבון בתביעת נזיקין. אין להבין מהערתי זו כאילו יש לי עמדה בעניין זה, והדברים לא נאמרו אלא כדי להבהיר, שאפילו אניח שטענת המבקשים נכונה, הרי מקום בו הם זכאים לפיצוי כספי בשל חובת האמון שלטענתם הופרה, אין מקום ליתן צו מניעה זמני, ובוודאי לא כזה העלול לפגוע בצדדים שלישיים שאין להם כל קשר לעניין.

11.     אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני מצווה על המשיב מס' 1 להימנע מלטפל בעניינם של המבקשים, בקשר עם זכותם לקבל פיצויים עבור קרקעות שהופקעו מידם.

(ב)      בקשת המבקשים ליתן צו מניעה, האוסר על העברת קרקעות לאנשים אחרים המיוצגים על ידי המשיב מס' 1, נדחית.

(ג)      אין צו להוצאות.